Nem mintha rajta lett volna azoknak az országoknak a listáján, ahol szívesen élnék, de így már tökéletesen kiírta magát onnan. (Nem lehet, hogy a dolog hátterében demográfia-politika áll?)

1) Ez Latin Amerika, olyan mint Magyarország. Azaz nem nagyon tartják be a törvényt. Nézd meg a kolumbiai helyzetet! 2) Mondjuk ebből a szemponból Amerika is gáz: alkotmányos joga a "partial birth abortion". Babát (bocsánat fétus) fejénél fogva félig kihúzzák és utána beverik a feje lágyát. Hat hónapos korig alkotmányos jog, baba születéséig a kék államokban szabad ilyet tenni. (És persze akkor más OK természetes szülés közben is csapni.) Szerintem ez is borzalmas. 3) Abortusz kérdés az, ahol Magyarország normálisan viselkedik. Hurrá, megvan a pont!!!:)

Ez durva, ha az anya élete veszélyben van, persze engedélyezni kell. Ezen az egy eseten kívül azonban nincs jogunk a csecsemőgyilkossághoz. Ideje lenne itt is szogorítani...

drc: Nem tudom. Lehet, hogy demográfiai okok vannak a háttérben, de tulajdonképpen teljesen mindegy. Erre nincs mentség. Warmonger: Szigorítani? Ezt nem mondhatod komolyan. Bár félek, hogy igen.

Úgytudom a magyar törvények szerint szinte bárki törvényesen végeztethet abortuszt. Én ellenzem a gyermekgyilkosságot, a magzatot élő emberként tartom számon. Az abortuszt aljas gyilkosságként fogom fel. Mint mondtam, ha az anya élete veszélyben van természetesen engedélyezhető. Amerikában Bush is szigorítaná az abortusztörvényt... Nem?

Igen, az abortusz tulajdonképpen gyilkosság. Ennek ellenére én semmiféle szigorítást nem támogatnék, adódhatnak ugyanis olyan helyzetek, amikor egyszerűen nincs más megoldás.

Hímnemű majd akkor szorgalmazzon szigorítást, ha ki tudja hordani azt az élő embert. (Valamiért az az érzésem, Warmonger nem nő.) Sőt, ennél is durvábbat mondok: mi van, ha Bushnak nincs mindenben igaza, hm? Viccelsz? Ez rémes.

Itt már mindenki megbolondult? Ezekkel a címkékkel, hogy csecsemő meg baba meg gyilkosság meg élő ember nem megyünk semmire. Erről szól az elmúlt 30-40 év joggyakorlata, úgy az USA-ban mint Európában. (Jó, pl. lengyeleket leszámítva.) Örülök, hogy ti meg tudjátok válaszolni ezeket a fontos kérdéseket. Erre Magyarországon még Sólyom László sem vállalkozott. További kellemes szórakozást, uraim.

sorsolya: Nekünk nincs vitánk egymással. Egyetértünk.

FoLib: örülök, de ebben az esetben (megint:)) rosszul fejezted ki magad, és a - "szerintünk" - amúgy is tévedésben lévő Warmongert csak még jobban félrevezeted, ami szerintem sajnálatos. (Ha gyilkosság, akkor élet, amit viszont csak élet védelme érdekében lehet elvenni, azaz Warmongernek igaza van. Amint belesétálsz a "gyilkosság" terminológia csapdájába, meghatároztad az egyetlen olyan "helyzetet, amikor egyszerűen nincs más megoldás": a terhes nő életveszélye, semmi egyéb.)

sorsolya: Szerintem nem fejeztem ki magamat rosszul. Most sem. Azt írtam, hogy az abortusz tulajdonképpen gyilkosság. Tulajdonképpen, hiszen azzal nyilván te is egyetértesz, hogy az abortált gyerek nem fog megszületni. Ugyanakkor az anyától nem volna szabad elvenni a döntés jogát, hiszen ő tudja a legjobban, hogy képes lenne-e megfelelő körülményeket biztosítani születendő gyermekének. Egyúttal azonban természetesen a saját életével is törődnie kell. Nincs tehát igazad, nem sétáltam bele semmiféle csapdába.

A lényeg az lenne, hogy olyanról mint pl. "abortált gyerek" (? – eddig ez a legjobb) és társai nem tudunk fogalmat alkotni, ebből következőleg arról megegyezni sem tudunk, hacsak nem vagyunk teljesen hülyék, meg elfogultak, ld. ahonnan indult ez az egész. A gyilkosság pedig rendesen emberi élet szándékos elvételét jelenti, elítélendő magatartás, ami előbbiek miatt az abortusszal nem függ össze, illetve pozitíve nem tudjuk kimutatni, hogy összefüggne, ezért jobb, ha nem korlátozunk szabadságot ilyen alapon. (És nem azért, mert ő tudja a legjobban, mi a jó a nem-abortált gyereknek (esetleg az abortusz??) stb. Sokszor nem ő tudja a legjobban - ezt viszont az abortált gyerek fogalmával ellentétben biztosan tudjuk. Pl. apa is van. Meg az állam néha elveszi tőle azt a gyereket, sőt, néha joggal. stb.) Ilyesmi. Érthető már? Nekem gyanús, hogy már eddig is az volt. Amúgy pedig vicceltem. (ha ez nem lett volna világos bizonyos nem- eléggé-intellectuel jelek használatából :)) Te kritizálod a világot, mi meg kritizálunk téged. Azt hittem, ilyen oldalon lehet, sőt, hogy ez a lényeg.

Kritizálni természetesen lehet, sőt ez a lényeg:) Teljesen egyetértenünk azonban, azt hiszem, nem kell. Elég, ha nagyvonalakban...

sorsolya: Nyilván az apának is lehet beleszólása. Adott esetben pedig az államnak is. Mivel azonban mégiscsak az anya szülné meg a gyereket, az utolsó szót neki kell kimondania. Senkit sem lehet szülésre kötelezni. Még akkor sem, ha az apa vagy az állam esetleg másként gondolja.

Én csak azt mondtam, nem azért nem tiltható az abortusz, mintha feltétlenül a terhes nő tudná a legjobban, mi lenne a jó a "nem-abortált" vs. "abortált" gyereknek. A többi eddig is világos volt, nagyvonalakban.

Én csak egyetlen esetet ismerek, amikor nincs más választás, csak a gyermek megölése: ha az anya élete veszélyben van (ez ugyanis egyfajta önvédelem). Bármely más esetnél az élethez való jog mindent felülír.