Karikatúrák a Townhall-ról vagy találtál más forrást? Ebben az esetben légyszi:) És: ha meg senkiházi diktátorok lebombáznak mindenkit a környéken, akkor megint Amerika a hibás, mert nem védte meg a környéket...

Az USA vígan együttműködött számos hullahegygyárossal történelme során (Sztálin, Szaddam, Marcos stb.). Bush zseniális külpolitikája, amit méltán fog ünnepelni az utókor, nem tudta megakadályozni a két ország nukleáris programját.

Nem így vetődik fel a kérdés, hanem cselekvési szinten. A világ egyetlen szuperhatalma a béke érdekében bizony bárkivel köteles lenne együttműködni. Akár még ezekkel is! Ennek ellenére inkább a konfrontációt és politikai ellentábora démonizálását (a híres "the axis of evil"-beszéd pl.) tartotta a jó politikának. Ha nem menne ez a kis játszadozás minden Földlakó bőrére, akkor azt mondanám, hogy igyák meg a levét! Így viszont már csak az a kérdés, hogy mit fog tenni az USA most. Remélem, nem marad tétlen!

tory: A karikatúrák kivétel nélkül a Townhall-ról valók. Ha találok más forrást, szólok. nyenyec: Nem állítottam, hogy az USA külpolitikája hibátlan, azt meg különösen nem, hogy a múltban az lett volna. Szerinted egyébként helytelen volt a Sztálinnal való (vígnak azonban egyáltalán nem nevezhető) együttműködés? Rajta kívül még Hitler jöhetett volna szóba... drc: Az USA a béke érdekében bárkivel köteles lenne együttműködni? Pontosítanék. Az USA a béke érdekében köteles lenne együttműködni azokkal, akik békét akarnak. Ahmedinedzsad és Killer Kim nem békét akar, hanem atombombát.

Jó. Máshogy gondoljuk. Te mélyebben hiszel az USA jóságában, mint ahogy én tudok.

Azt hiszem, az USA-ra leginkább azt tudnám mondani, hogy a béke (értsd: saját gazdasági érdekei) érdekében bárkivel szívesen háborúzik.

Gyakran az Egyesült Államok szemére vetik, hogy a saját érdekeinek megfelelően cselekszik. Ha nem az Egyesült Államokról lenne szó, ez mindenki számára természetes lenne.

Nem arról van itt szó, hogy a saját érdekeinek megfelelően cselekszik, hanem arról, hogy visszaél a hatalmi helyzetével. Ami azért szerintem igencsak más kategória. És persze teszi ezt úgy, hogy mindenféle hangzatos ideák mögé bújtatja, mint a béke, vagy a demokrácia fel/visszaállítása bizonyos országokban. Miközben nemes egyszerűséggel a saját gazdasági érdekei miatt képes megtámadni országokat mindenféle mondvacsinált indokokkal. A többiek meg segítenek neki, mert nem akarnak ők lenni a következők, akik megtapasztalhatják az ameriaki hadsereg erejét. Nyilván, mindenki a saját érdekeinek megfelelően cselekszik, csak nem mindegy, hogy ezt (diplomáciai vagy katonai úton) milyen eszközökkel teszi.

Jane: Szerintem van különbség a "megtámadni egy országot" kategória és a "megfosztani egy őrült diktátort a hatalmától és lehetőséget adni az embereknek egy emberibb életre" kategória között. Persze tudjuk, hogy több ok összhatásaként dönthetett az USA Irak mellett. Nézd, az ember is csinál néha olyat, ahol a kellemeset összeköti a hasznossal. De szimplán azzal nem vádolhatjuk az USA-t, hogy csupán a "hasznosság" miatt képes volt mondjuk Irakba bemenni. (Nem az országot támadta meg az USA, hiszen az teljesen mást jelentene, azt, hogy a célja leigázni azt. Erről pedig szó sincs.) Ez a "diplomáciai" vagy "katonai" megoldás... Hát van, akik nem ülnek le veled tárgyalni, hanem elrabolják a repülődet és "megtámadnak" téged.