Nono! Veszélyesen buta csapdába sétál itt a kolléga! A kapitalizmuskritika ugyanis nem feltétlenül kapitalizmusellenesség! A neomarxistákra (mint Ferge) az antikapitalizmus bélyegét sütni pedig egyszerű csúsztatás. Még akkor is, ha első ránézésre hülyeségnek tűnik, fel kellene fedezni, hogy bizony tényleg van egy (nem is olyan jelentéktelen) társadalmi réteg, akik a kapitalizálódás vesztesei lettek. Nekik a (szabad)piac valóban ellenségük (mert nincs megfelelő áruba bocsátható tudásuk, végzettségük, tulajdonuk, és esélyük sincs rá, hogy legyen. Lsd. pl. cigányság...)

drc: A kapitalizálódásnak tényleg vannak vesztesei. Ezt nem is vitatja senki. De mintha a marxizmussal sem járt volna mindenki olyan jól. Az idő persze megszépíti az emlékeket.

Most a marxista filozófiáról és társadalomkritikáról, vagy a marxista (és leninista, sztálinista, maoista) alapokon nyugvó félresikerült társadalmi kísérletekről, ha úgy tetszik diktatúrákról beszélünk? A kettő ugyanis közelről sem azonos! Teljesen biztos vagyok abban, hogy nem lett volna jobb a világnak, ha Karl Marx meg sem születik; sokkal kevesebbet értenénk meg ugyanis abból a társadalmi rendszerből, amiben a világon legtöbben élünk. [Ugyanakkor Hitler, Sztálin, Lenin, Mao, Franco, Mussolini stb. nélkül nyilvánvalóan sokkal jobban járt volna az emberiség!]

drc: A kettő természetesen közelről sem azonos. Elmélet nélkül azonban nem lett volna gyakorlat sem. És a marxizmus, akárhogy is nézzük, tévedés.

Ezzel sem tudok egyetérteni. Vannak a marxizmus ideológiájában olyan tanok, amelyek nyilvánvaló badarságok, viszont kategorikusan kijelenteni, hogy az egész mindenestül tévedés, az erős túlzás. (Vagy inkább csúsztatás.) Ha ilyen mércével mérjük, tulajdonképpen bármi tekintető tévedésnek. A kapitalizmus is, hiszen a megvalósult szocializmushoz hasonlóan, a kapitalizmus is igazságtalan társadalmi berendezkedés. :))

drc: Hogy jön ide az igazságosság? Igazságos társadalmi berendezkedés nem létezik. És ha már itt tartunk, olyan sincs, hogy igazságos. Igazságok vannak legföljebb. A kapitalizmus azonban sosem állította magáról (képzavar), hogy igazságosságra törekedne. De miért is kellene igazságosságra törekednie?

No, akkor visszakanyarodva a kezdetekhez: mi is a baj azzal, ha "aszongya Ferge Zsuzsa, hogy a piac természeténél fogva és szükségszerűen kirekesztő, azért piac"? Nem erkölcsi ítéletet kell ebben látni szerintem (ahogy te tetted a Ferge-szöveggel és az én kommentjeimmel is -- ezt fordítottam visszájára legutóbb), hanem sima, szikár tényrögzítést. Mint ahogyan abban is, hogy a kapitalizmus kritikai szempontú vizsgálatának módszertana akkor is Marx és Engels munkásságán alapul, ha ez neked személy szerint nem tetszik.

drc: Rendben, kanyarodjunk vissza. A tények egyébként is makacs dolgok. Elfogadom, hogy a piac természeténél fogva kirekesztő. De mi ezzel a probléma? És ami ennél is fontosabb. Mi legyen helyette?

Megint csak nem értelek. Ez nem a "mi legyen helyette" kérdése, emiatt a hülye kérdés miatt -- és mert ezt Marx megkísérelte megmondani, Lenin meg a többi pedig hittek neki, és kidolgozták a hatalom megszerzésének módját -- túl sokat szívott már az emberiség. (Bár megjegyzendő, hogy pl. Oroszországban a "noszf" a feudalizmust és nem a kapitalista társadalmat söpörte el.) A piac kirekesztő, természeténél fogva. A piac, valamint természet ősanyánk is, és mind, akik a rejtett hibák pártján állnak, ócska ribancok! Szeretni nem kell, csak elfogadni, és tudni, hogy milyen társadalmi berendezkedésből következő hatásokat érdemes kompenzálni, ha már szociálpolitikával foglalkozik az ember.

(A javítgatást köszönöm.)